As pessoas que chamam arte áquilo, estavam bem era mortas, (e não estou a exagerar) A minha casa está cheia de animais, como eu vivo numa quinta, nunca ouve um ano na minha vida em que não tivesse um animal a viver comigo, já tive desde esquilos a tartarugas, para não falar que tive já mais de 20 cães (morreram velhinhos ^^, excepto um ou dois que tiveram uma doença)

Por isso fazer isto para mim é a mesma coisa que estar a fazer a uma pessoa (ou pior)

Nuno escreveu:

Eu vi isso na tv... epah eu matava o gajo... fazia-lhe o mesmo que ele fez ao cão... mas amordaçava-o pa não o ouvir gritar... FDP!!!!

acho que isto responde À tua pergunta, angeless

rvn mas tu falaste em geral, que eu saiba uma pessoa não é todas >_> jorg já tive muitos cães maior parte deles foram mortos com veneno, onde eu vivia não gostavam de cães e prontos >_> eu tenho a minha gata desde sempre e sempre tive animais, hamsters, pássaros e muito mais. uns foram comidos, outros fugiram e muito mais ^^''

O meu pai herdou esta casa do meu avó, que tinha vacas, por isso se quiseres saber a lista de animais que já passou por minha casa, vai ser um bocado comprida ^^' por acaso tambem tive um cão que foi morto com veneno, o burro do meu vizinho foi o culpado

Eu tinha uma quinta de família, mas tivemos que a fechar. Problemas familiares com a morte dos meus avós... Mas isso é outro assunto sobre o qual não gosto de falar (era muito ligada aos meus avós). Eu queria chegar ao ponto em que não se deve generalizar. A minha família tem uma relação enorme com animais e jamais faríamos mal a algum. Eu sou daquelas pessoas que acredita que tudo tem vida e que a vida é um milagre. Fazer mal a um animal é o mesmo que fazer a uma pessoa. Uma pessoa que maltrate um animal é também capaz de o fazer a um humano. E isso acho que ninguém era capaz de o permitir.

Jorg3 escreveu:

O meu pai herdou esta casa do meu avó, que tinha vacas, por isso se quiseres saber a lista de animais que já passou por minha casa, vai ser um bocado comprida ^^' por acaso tambem tive um cão que foi morto com veneno, o burro do meu vizinho foi o culpado

Só um aparte: o burro animal ou o "idiota" do vizinho??

Idiota vizinho ^^

O idiota do meu vizinho só tem galinhas e uma cadela

Eu já tive montes de gatos. Ou melhor, gatas. xD
Mas há mesmo gente neste mundo que não tem em conta se nos apegamos aos animais ou não. Eu era mesmo muito ligada à minha gata Cristal, que era mesmo linda. Roubaram-ma. Estava gente cá em casa que a queriam, até davam dinheiro e tudo por ela. Mas não, eu nunca me tinha apegado tanto a um animal como àquela gata. Nem a minha mãe. Quando a roubaram, eu fiquei de rastos. Andava a chorar pelos cantos por causa disso. Ainda me lembro tão bem da última vez que a vi. A partir daquele dia, nunca mais me apeguei tanto a nenhum outro gato. Não sei, aquela gata era mesmo especial, ia dormir comigo e tudo. Há gente sem coração neste mundo...

subscrevo o último post da shibiusa na parte de acreditar que tudo tem vida. já tentei ser vegetariana, mas rapei tanta fome nesse dia que quando chegou a noite tava mais morta que vida e tive que ir comer carne e assims ^^''

Bem, eu já estou a circular a mensagem por outros fóruns, conhecidos e amigos. Sobre os comentários, já deixei o meu e acho que está mais do que esclarecedor dos meus pensamentos sobre a raça humana e animal. Quem teve paciência de ler, leu. Quem não teve, tivesse.

annie eu li e subscrevo grande parte do que disseste. acho admirável já teres esse género de pensamento quando maior parte de moças da tua idade, querem é pensar em besteiras parvas, como outras coisas que não vou dizer. o que nós precisamos é de pessoas como tu nesta generação, para mudar a humanidade e por isso annie NUNCA MUDES!

Infelizmente, cresci demasiado rápido por várias situações da minha vida. Apesar de qualquer atrofio que haja, a minha vida simplesmente impede-me de manter-me infantil e com pensamentos de quem não queira saber de certas consequências da vida. Mas entretanto, penso. E isso reflecte-se nos pensamentos. Sinto-me lisonjeada. Obrigado Nessa ^^

não tens de quê e vejo-me bastante em ti annie, porque eu tinha 6 anos e já tinha a maturidade de uma pessoa muito mais velha, mesmo muito. embora seja difícil depois integrar-nos no meio de pessoas que aos nossos olhos são muito crianças não deixes de ser quem és e como és. e sempre que te sintas abatida estarei aqui para falares comigo porque em grande parte, sei mais ou menos do que se passa por sermos mais humanas e adultas que as pessoas da nossa idade. por isso não deixes nunca de seres como és^^ faz parte da tua essência e sem ela não serias quem tu és agora^^ (acho que me virei para a filosofia sem saber porquê...)

Pronto eu se calhar sou o contrario de voces eu gosto mais de ser criança, pois já sei que um dia qualquer vou ter de ser adulto ^^
Eu com os meus amigos, não nos portamos propriamente como adultos, é que assim uma pessoa não se diverte ^^

Eu tenho amigos e dou-me bem com eles. Apenas tenho pensamentos fora do normal. Já fui criança também mas entretanto, penso também no futuro em certas alturas. :3 E gosto de ser criança quando posso. ^^ Entretanto, estamos a ficar fora do contexto. Ao assunto inicial, deixei o meu comentário e penso não ter mais nada do que dizer do que haver um sério punimento ao homem.

Ora bem... Se há coisa que eu mais detesto, é tortura a qualquer tipo de ser vivo.
Devo frisar, no entanto, que a minha opinião pode parecer um bocado divergente. Mesmo assim, falo à mesma: concordo com o conceito de Habacuc, mas não concordo com a realização física desse mesmo conceito.

Antes de mais, uma breve explicação do porquê de tal "obra" ser considerada arte (isto porque vejo necessidade, de modo a fazer-me entender daqui a uns parágrafos xD). Na actualidade, o conceito de arte é demasiado extenso para se olhar para uma obra e dizer "Isto é arte.". Por algum motivo, o trabalho dos críticos de arte é cada vez mais complicado (especialmente quando surgem controvérsias destas).
Um trabalho é primeiramente avaliado pela criatividade, originalidade, intencionalidade, autenticidade, comunicação, rigor estético e mensagem transmitida. Apenas, e só apenas quando estes critérios são completamente cumpridos, podemos dizer estar perante uma obra de arte.
E honestamente, segundo estes parâmetros, Habacuc fez arte: o trabalho é criativo e original (nem toda a gente faz o que ele fez, caso contrário nem sequer teríamos este tópico no fórum), é intencional (por motivos óbvios que nem me vou dar ao trabalho de explicitar), é autêntico (mesma explicação de criatividade e originalidade), rigor estético não posso assegurar (não tive qualquer contacto com a obra, exceptuando as imagens postadas anteriormente e algumas cenas que vi por sorte na televisão há uns tempos), e definitivamente comunica e tem uma mensagem.
Tal como Habacuc disse (mais ou menos), apenas se fala nisto porque o cão estava numa galeria de arte. Há milhões de cães pelas ruas, em situações muito semelhantes às desse cão, e ninguém faz nada.

Apesar de tudo isto, e de concordar plenamente com o que Habacuc afirmou (em parte, ele apenas se limita a abrir os nossos olhos para a realidade que podemos ver todos os dias nas ruas, mas que muitos de nós tendem a ignorar. E esta realidade não se cinge apenas aos cães abandonados. Mais uma vez, não vou entrar em explicações muito profundas, por me parecer demasiado óbvio), não concordo com a repetição do que ele fez (nem sequer concordei com a primeira execução, mas nem sequer vou por aí). Uma vez já foi má o suficiente: duas, será, a meu ver, um acto completamente irracional e desumano.

Por ora, é tudo o que tenho a dizer. Vou-me ausentar por momentos para assinar a petição.

acho que a SP KK tem razao quando diz que ha montes de cães a viver assim. há montes de cães a morrer assim. e ng faz nada. metem 1 dentro de uma sala, e é crueldade? talvez seja, porque neste caso temos alguém a quem atirar as culpas, enquanto que nos cães vadios não temos ninguem a quem atirar, portanto calamos nos bem caladinhos. de qq das maneiras, pelos vistos foi a pior maneira possivel de mostrar isso.

Ser a pior forma de mostrar não foi. O objectivo era chamar a atenção para o assunto, e se virmos bem as coisas, chamou a atenção do publico e não foi pouco.
Agora, que foi a mais desumana, isso foi.

Opinião semelhante á do kakashi

eu acho que isto é tal e qual o que aconteceu com o pai do Cristiano ronaldo ou com uma personagem dos morangos com açucar..por que os dois morreram era suposto meter no msn
" CR" por homenagem e tanta notícia na TV a dizer que o gajo da série morreu...e então as outras pessoas?são menos que estas?

agora pergunto os outros cães que morreram em piores condições que este?quem fez uma petição sobre eles?
NINGUÉM!!!!..mas sobre este já se faz..porque?porque se falou dele a TV , net e arredores...
acho que a petição se fosse feita, era para todos os ANIMAIS e não só para este cão!!!porque se é para um cão..não assino por achar que é uma falta de respeito para os outros animais!!!

Quando se fizer uma petição para impedir isto , mas para todos os animais..terão TODO o meu apoio!!
mas neste caso não, peço desculpa..

Eu percebo essa posição. Daí que não esteja mesmo passada como pessoal que já veio aqui comentar e assim. Mas o homenzinho podia ter um bocadinho de massa cinzenta dentro daquela cabeça e não fazer aquilo propositadamente, em frente de montes de gente, que passava por ali e não fazia nada. Mostrar publicamente um animal (que por sinal, já não estava com bom aspecto por ter sido abandonado, outro acto que condeno) a definhar a olhos vistos, sem ter piedade dele, sem lhe dar comida nem água, é desumano. É imperdoável que tenham visto aquele "espectáculo" e tenham permitido que aquilo continuasse. E ainda para mais, querem repeti-lo! Porquê? Matar um animal aos poucos é divertido?
Talvez com esta situação muita gente aprenda que está errada. É imperdoável que se façam cenas destas aos animais. Se este homenzinho tiver que pagar de alguma maneira o que fez, é bem feita. Os outros de certeza que terão isso em conta quando tentarem fazer o mesmo.

E essas cenas aí são futilidades. Mania que os outros lá porque são mais ricos ou assim têm mais direitos que os outros. Quem liga a essas cenas... A mim não me afectou nem deixou de afectar. É-me completamente indiferente.

Aham Aham .. Näo tenho muita coisa a dizer . Vou simplesmente defenir a criatura que inventou essa 'Grande Arte' . Well .. Acho que uma palavra chega : Camelo~ó~defecient~ó~cabrenës~ó~parvalhäo~ó~chanfrado . Aham Aham . Tenho dito .

Quotes o que a Sah ou Sarah ou ainda n entendi como ela gosta de ser chamada disse

Sah ou Sarah , tanto faz .. Sah fica mais rapido de escrever :'3

ok passarei a tratar-te por Sah ^^

Dou dois motivos para não se repetir esta obra de arte (convençam-se de que o é, porque aí não há volta a dar, por motivos que já referi antes):
1º - Já foi mau o suficiente fazê-lo uma vez;
2º - Mesmo que o repitam, o mais lógico mesmo a nível artístico é que o façam através de fotos. Isto porque, por muito que Habacuc tente, nunca conseguirá reproduzir o mesmo efeito que da primeira vez.

Agora, continuando...

Shibiusa escreveu:

Mas o homenzinho podia ter um bocadinho de massa cinzenta dentro daquela cabeça e não fazer aquilo propositadamente, em frente de montes de gente, que passava por ali e não fazia nada. Mostrar publicamente um animal (que por sinal, já não estava com bom aspecto por ter sido abandonado, outro acto que condeno) a definhar a olhos vistos, sem ter piedade dele, sem lhe dar comida nem água, é desumano. É imperdoável que tenham visto aquele "espectáculo" e tenham permitido que aquilo continuasse. E ainda para mais, querem repeti-lo! Porquê? Matar um animal aos poucos é divertido?

O que Habacuc quis com o trabalho dele não era obter diversão. Ninguém que tenha dois dedos de testa acha piada ver um ser vivo a morrer de sede e fome. O que importa aqui, e está a escapar, é a mensagem.

Muito sinceramente, não acho que Habacuc tenha cometido qualquer tipo de crime ou atrocidade. Olharam bem para o pobre do bicho, não olharam? Viram o estado em que ele estava? Aquilo não era um animal de raça ou bem tratado: era um animal abandonado, já a meio caminho de morrer. Mesmo que Habacuc não o tivesse apanhado e amarrado à vista de todos, o bicho ia morrer. Ninguém acolhe um animal abandonado naquele estado. Mas Habacuc quis simplesmente mudar isso.

Se o animal tivesse continuado na rua, ia continuar a ser visto por todos, tal como o foi naquela galeria de arte, ia continuar a ser "mostrado publicamente", por assim dizer. A única diferença é que, enquanto estava na galeria, as pessoas passavam, viam aquilo, ficavam escandalizadas e tiravam fotos. Se o tivessem visto na rua, o mais provável era olharem, ficarem com nojo porque o bicho tinha meia semana de carrapatos nas orelhas, desviarem a cara e continuarem o seu caminho.

Não estou a defender o que Habacuc fez, muito pelo contrário. Mas ele arranjou uma forma de escandalizar as pessoas com uma cena que acontece todos os dias: dia após dia, vemos cães, vagabundos e pedintes pelas ruas. Podemos olhar para eles, mas fazemos de conta que não os vemos. Eles não são muito diferentes do trabalho de Habacuc: também eles estão amarrados a uma parede, sem qualquer tipo de escolha. Estão sós, sem qualquer tipo de ajuda. Tudo o que as pessoas fazem é olhar: tal como não fizeram nada em relação ao cão da galeria. Neste último caso, as pessoas não se podiam aproximar demasiado porque, como é sabido, não é permitido estar em cima das obras de arte. Mas cá fora, nas ruas, as pessoas não se podem chegar perto porque fica mal: os outros vão ver-nos, e é uma vergonha socializar com criaturas abandonadas, sejam elas quais forem.

Habacuc provavelmente pensou nisto na altura da execução da obra. Muito provavelmente, viu o cão na rua e pode até ter-lhe ocorrido ficar com ele, tratar dele e parar com a injustiça que o animal estava a sofrer. Isso iria ajudar aquele cão em particular. Mas quem ajudaria os outros? Quem iria abrir os olhos das pessoas para todos os outros abandonados que percorrem as ruas e são tapados pelas palas da sociedade? Ninguém o faria, certamente. E Habacuc podia muito bem ter feito o trabalho de outra maneira: um quadro, uma colagem, uma escultura... Mas nada chocaria tanto as pessoas como ver a crueldade e a frieza de deixar um animal abandonado à sua própria sorte com os seus próprios olhos.

E neste caso eu pergunto: será que o esforço de Habacuc valerá de alguma coisa? Será que irá abrir os olhos às pessoas? Logo veremos. Mas confiem, ainda vão ver muitos cães e humanos na mesma situação daquele cão: a morrer aos poucos. E ninguém os vai fotografar. Ninguém os vai ajudar. Ninguém vai fazer petições para que eles sejam salvos. Ninguém vai fazer nada, porque é mais importante olharmos para o nosso bem estar, e deixar que os outros se desenrasquem.

Sei que o facto de falar em humanos enquanto o assunto é um cão pode não parecer muito lógico, mas é assim que a coisa funciona: a arte não é particular, é globalizadora. Limitamo-nos a pegar num exemplo que retrate todos os outros, e esperar que a mensagem seja recebia.

Eu vejo esta obra como aquelas situações complicadas, em que temos de escolher: salvamos uma vida e deixamos os outros morrer? Ou sacrificamos uma vida apenas para permitir que os outros vivam? Neste caso, Habacuc optou pela segunda. Escolheu matar aquele cão para abrir os olhos ao mundo, para que se salvassem todos aqueles presos à parede da sua própria miséria. Mas será que resultará?


E sim, também acho que é imperdoável fazer uma coisa destas a um animal. E se é isso que me faz discordar do que Habacuc fez, é também o que me faz concordar com ele. É imperdoável fazer tal coisa a um ser vivo, mas nós fazemo-lo todos os dias. Até porque é fisicamente impossível para uma pessoa só, por muita boa vontade que tenha, acolher e ajudar todos os que foram abandonados. Há demasiados por aí: e é esse o problema. Há mais deles que de nós, e os "nós" que existem não se interessam por "eles". Não vejo que razões tem a sociedade para banir Habacuc pelo que ele fez, quando ela própria o faz aos milhares.



Peço desde já muita desculpa se a minha opinião parecer retrógrada e masoquista, mas é assim que eu vejo as coisas. Após um ano e meio a prepararem-me para isso, não consigo olhar para uma obra de arte e ser totalmente objectiva, porque arte não é isso. Sim, sinto remorsos pelo que aconteceu ao cão: sinto-o de cada vez que olho para os vários cães abandonados que percorrem a rua onde vivo dia e noite. Mas esses, pelo menos para já, vivem à grande e à francesa quando comparados com outros. A maior parte deles apenas não tem já uma casa onde viver porque fogem durante a noite.

E prontos... Ficam com um comentário que é aquilo a que geralmente chamam a "Maluquice dos de Artes". A gente pensa assim, os cientistas pensam de outro modo, os médicos pensam de outro... Vem tudo do tipo de educação que a gente tem, e a nós ensinam-nos a ter um espírito crítico, aberto e disponível a novas perspectivas. Por vezes resulta nestas maluqueiras, como a de Habacuc. É das coisas que faz com que os de Artes fiquem de um lado e o resto do mundo de outro. Claro que há excepções de ambos os lados, mas são raras. Eu pessoalmente, vejo-me numa situação algo bicuda: de um lado, o extremo amor que sinto pela vida (isto não implica necessariamente a minha), o respeito que tenho pela mesma e o achar que nada deve interferir nela. Do outro, a necessidade de passar uma mensagem ao mundo, de fazer mudar os comportamentos rotineiros e de mudar o mundo para melhor, não importando qual o preço a pagar. Pode-se dizer que esta obra de arte foi uma junção das duas: mas nem todos o vamos ver assim.